周围神经病识别与治疗:从麻木疼痛到病因管理
周围神经病的共同特点是「从脚趾开始、左右对称的麻木、刺痛与烧灼感」,糖尿病是最常见的原因:英国 118 家医院糖尿病门诊的多中心横断面研究显示,经标准化检查的糖尿病周围神经病变总体患病率 28.5%(Ⅰ型 22.7%、Ⅱ型 32.1%);英国大型社区糖尿病队列中 34% 有疼痛性神经症状、21% 符合疼痛性糖尿病周围神经病变,2025 年荟萃分析给出的合并患病率为 33.9%(95%CI 19.4–48.5)。评估依靠足部检查与神经传导检查,小纤维受累时可用皮肤活检测定表皮内神经纤维密度。治疗上有一个容易误解的结论:阿米替林、度洛西汀与普瑞巴林三者镇痛疗效无优劣之分(Diabetes Care 2012);OPTION-DM 交叉试验中三种单药路径 16 周疼痛评分均由 6.6 降至 3.3、组间差异无统计学意义;而α-硫辛酸在 Cochrane 2024 评价中对总症状评分几乎无影响、未达最小临床重要差异。
十二句速查 · 周围神经病
先看结论,再看机制与证据。带编号处可点击跳转到文献。
速查卡为结论摘要,具体检查、用药与剂量请遵循神经内科医生意见。
先看懂四件事:周围神经病是什么、怎么识别、怎么检查、怎么治Peripheral Neuropathy
周围神经病是周围神经受损引起的一组疾病:病因不同(糖尿病、免疫、感染、营养与药物等),表现也不同。管理逻辑是「先找病因 → 再评估受损范围 → 针对病因治疗 → 同时处理疼痛与护足」;止痛药只能减轻症状,不能修复已经受损的神经。
什么是周围神经病
指感觉、运动与自主神经受损引起的一组疾病,糖尿病是最常见的原因。美国糖尿病学会(ADA)关于糖尿病神经病变的立场声明给出了分类、筛查与处理框架。6
糖尿病周围神经病的患病率
英国 118 家医院糖尿病门诊的多中心横断面研究显示,标准化检查下糖尿病周围神经病变总体患病率 28.5%(Ⅰ型 22.7%、Ⅱ型 32.1%),并随年龄与病程升高。1
疼痛性神经病变的比例
英国大型社区糖尿病队列中 34% 有疼痛性神经症状、21% 符合疼痛性糖尿病周围神经病变,且 Ⅱ型糖尿病者的风险为 Ⅰ型的 2.1 倍;北丹麦地区的人群研究进一步显示疼痛型与无痛型都常见。25
2025 年荟萃分析的合并患病率
14 项研究(9 项横断面 + 5 项队列)荟萃显示,疼痛性糖尿病周围神经病变合并患病率 33.9%(95%CI 19.4–48.5),研究之间的差异较大,说明不同人群与判定标准会影响结果。4
疼痛对生活的影响
针对 Ⅱ型糖尿病患者疼痛性神经病变的调查关注其患病率、严重程度与对生活的影响;临床上疼痛常伴睡眠障碍与情绪问题,需要一起评估,而不是只看「疼不疼」。3
怎么检查:神经传导与复合评分
神经传导检查是评估大纤维受累的客观方法,可区分轴索损害与脱髓鞘;复合神经传导评分与体征结合,用于糖尿病多神经病的诊断与躯体分期。9
发病机理:代谢、免疫与压迫的共同作用Pathogenesis
周围神经的轴索与髓鞘一旦受损,就会出现感觉、运动与自主神经功能异常。不同病因走的路径不同:糖尿病以代谢性损害为主,吉兰-巴雷综合征与 CIDP 由免疫攻击引起,而足部溃疡则与感觉减退后的足底压力异常密切相关。
02免疫介导的损害:GBS 与 CIDP
吉兰-巴雷综合征(急性起病)与慢性炎性脱髓鞘性多神经根神经病(CIDP,病程迁延)都由免疫攻击周围神经或神经根引起,静脉注射免疫球蛋白、血浆置换与激素分别有随机试验证据。
05神经病理性疼痛与药物靶点
中枢敏化与上行通路异常使疼痛持续存在。阿米替林(三环类抗抑郁药)、度洛西汀(5-羟色胺与去甲肾上腺素再摄取抑制剂)与普瑞巴林(钙通道 α2δ 配体)从不同靶点起效,但随机比较未显示优劣之分。
06抗氧化治疗:α-硫辛酸的证据边界
α-硫辛酸曾被视为有希望的抗氧化治疗,但 Cochrane 2024 纳入的 3 项随机试验(816 例)显示,6 个月时对总症状评分几乎无影响,且未达最小临床重要差异。
证据:Cochrane 系统评价。14
07足底压力与溃疡复发
感觉减退使足底压力异常升高,是溃疡形成与复发的关键环节;随机试验显示基于足底压力的鞋内矫形器可显著降低跖骨头下溃疡复发(对照组 HR 3.4,95%CI 1.3–8.7)。
证据:随机对照试验。24
哪些因素与周围神经病相关
| 类别 | 具体因素 | 机制要点 | 证据强度 |
|---|---|---|---|
| 糖尿病 | 糖尿病病程长、血糖控制不佳 | 代谢性神经损害 | 强 |
| 糖尿病类型 | Ⅱ型糖尿病(社区队列中疼痛性神经病变风险为 Ⅰ型的 2.1 倍) | 疼痛性神经病变更常见 | 较强 |
| 年龄 | 高龄 | 患病率随年龄显著升高 | 强 |
| 饮酒与营养 | 长期大量饮酒、维生素缺乏 | 轴索性损害 | 中等 |
| 药物与毒物 | 部分化疗药、抗结核药等有神经毒性的药物 | 剂量相关神经损伤 | 中等 |
| 免疫与感染因素 | 免疫异常、感染后免疫反应 | 脱髓鞘或神经根受累(GBS、CIDP) | 较强 |
| 足部负荷与畸形 | 足畸形、既往溃疡与胼胝 | 足底压力升高,溃疡易复发 | 较强 |
| 其他疾病 | 甲状腺功能减退、肾功能不全等 | 继发性周围神经损害 | 中等 |
两个容易被忽略的问题
怎么检查:足部、神经传导与皮肤活检Assessment
| 项目 | 方法与要点 | 判读说明 | 证据强度 |
|---|---|---|---|
| 病因排查 | 血糖与糖化血红蛋白、饮酒史、用药史、甲状腺功能与维生素水平 | 寻找可以治疗的原因 | 强 |
| 足部检查 | 皮肤、足畸形、足背动脉搏动,以及尼龙丝与音叉检查保护性感觉 | 识别高危足与溃疡风险 | 强 |
| 神经传导检查 | 测定运动与感觉神经的传导速度与波幅 | 区分轴索损害与脱髓鞘 | 强 |
| 复合神经传导评分与分期 | 多项神经传导指标与体征组合评分 | 用于诊断糖尿病多神经病与躯体分期 | 较强 |
| 皮肤活检(表皮内神经纤维密度) | 小腿远端取 3 mm 皮肤标本计数纤维密度 | 小纤维神经病的参考诊断方法,需对照国际正常值 | 较强 |
| 肌电图与神经根评估 | 针极肌电图等电生理检查 | 判断是否累及神经根或运动神经 | 中等 |
| 疼痛与生活质量评估 | 疼痛评分、睡眠与情绪筛查 | 指导止痛方案的选择与调整 | 中等 |
| 自主神经与跌倒风险评估 | 体位变化时的血压、出汗情况与步态 | 预防晕厥与跌倒 | 中等 |
需要尽快就医的情形
- 双脚或双手麻木、无力在数天到数周内快速加重
- 对称性上升性无力、走路不稳或不能站立(警惕吉兰-巴雷综合征)
- 出现吞咽困难、说话含糊、呼吸困难或吹气无力
- 足部出现水疱、破溃、流脓或发黑却不觉得疼痛
- 足部突然肿胀发红伴发热(警惕感染或夏科足)
- 使用可能损伤神经的药物期间出现新发麻木或刺痛
怎么治疗:止痛、免疫与减压Treatment
神经病理性疼痛的药物选择
随机安慰剂对照比较显示阿米替林、度洛西汀与普瑞巴林镇痛疗效无优劣之分;OPTION-DM 显示三条单药起始路径(阿米替林+普瑞巴林、普瑞巴林+阿米替林、度洛西汀+普瑞巴林)16 周疼痛评分降幅相当。因此选择主要看副作用、合并症与可及性,所有处方药均需按医生处方使用。12131011
α-硫辛酸:证据不支持作为主要治疗
Cochrane 2024 纳入 3 项随机试验共 816 例,α-硫辛酸 6 个月对总症状评分几乎无影响(MD −0.16,95%CI −0.83–0.51),未达最小临床重要差异 0.97,不建议以此作为主要治疗手段。14
吉兰-巴雷综合征的免疫治疗
随机试验显示静脉注射免疫球蛋白(IVIG)至少与血浆置换等效,且在并发症与通气需求上可能更优(NEJM 1992);血浆置换、IVIG 与两者联合治疗的比较(Lancet 1997)也未显示联合更优;治疗需住院并在监护下进行。192021
吉兰-巴雷综合征的激素与呼吸监测
Cochrane 评价显示激素对吉兰-巴雷综合征无明确获益,因此不作为常规治疗。针对呼吸功能不全的预测研究提示,住院期间应密切监测呼吸与吞咽功能,及早识别需要加强监护的患者。2223
CIDP 的免疫治疗
Cochrane 2024 的 9 项随机试验(372 例)显示 IVIG 可显著提高 6 周内残疾改善的概率;随机试验也显示 IVIG 与口服泼尼松龙、静脉甲泼尼龙的效果相当,PREDICT 研究比较了冲击地塞米松与标准泼尼松龙方案。15161817
足部减压与溃疡预防
随机试验显示基于足底压力的鞋内矫形器可显著降低跖骨头下溃疡复发(对照组 HR 3.4,95%CI 1.3–8.7)。足溃疡的治疗需要减压、清创与控制感染同时进行,通常由多学科团队完成。24
治疗与处理一览
| 内容 | 适用情况 | 关键要点 | 证据强度 |
|---|---|---|---|
| 病因治疗 | 明确存在可治疗病因时 | 控制血糖、停用可疑药物、纠正营养缺乏 | 强 |
| 神经病理性疼痛药物 | 疼痛影响睡眠或日常生活时 | 阿米替林、度洛西汀与普瑞巴林疗效无优劣之分,按副作用选择 | 较强 |
| α-硫辛酸 | 以改善症状为目的时 | Cochrane 2024(中等确定性)显示 6 个月几乎无影响、未达最小临床重要差异 | 中等(证据不支持常规使用) |
| 单药起始、必要时加药 | 单药效果不理想时 | OPTION-DM 显示三条路径 16 周疼痛评分降幅相当 | 较强 |
| IVIG(静脉注射免疫球蛋白) | 吉兰-巴雷综合征与 CIDP | GBS 中与血浆置换等效;CIDP 中可提高 6 周内残疾改善概率 | 较强 |
| 血浆置换 | 吉兰-巴雷综合征(尤其起病早期) | 与 IVIG 等效,联合治疗未显示更优 | 较强 |
| 鞋内矫形器减压 | 足底压力升高、溃疡高危或已复发者 | 随机试验显示可显著降低跖骨头下溃疡复发 | 较强 |
需要说明的边界
- 周围神经病治疗的第一步是找病因:糖尿病、饮酒、药物与营养问题都有对应的处理方式,单靠止痛药无法阻止损害进展。
- 止痛药没有「谁更好」:阿米替林、度洛西汀与普瑞巴林随机比较疗效相当,OPTION-DM 的三种联合路径也相当,选择应看副作用与合并症。
- α-硫辛酸不必抱太高期待:Cochrane 2024 显示 6 个月对总症状评分几乎无影响、未达最小临床重要差异。
- 激素不能替代吉兰-巴雷综合征的免疫治疗:Cochrane 评价显示激素无明确获益,IVIG 与血浆置换才是标准方案,并需密切监测呼吸。
日常管理:护足、血糖与随访Daily Management
| 管理点 | 具体做法 | 预期作用 | 证据强度 |
|---|---|---|---|
| 每天看一次脚 | 检查足底、趾缝与鞋内异物,看不清楚时用镜子或请家人帮忙 | 及早发现破损与溃疡 | 强 |
| 选合适的鞋与鞋垫 | 鞋头宽、内衬平整;溃疡高复发风险者按医嘱使用减压鞋垫 | 降低足底压力与复发 | 较强 |
| 控制血糖与危险因素 | 按医嘱控制血糖、血压与血脂,同时戒烟限酒 | 延缓神经病变进展 | 较强 |
| 谨慎处理足部问题 | 不自行剪胼胝,不用热水袋或暖足器直接加温双脚 | 避免烫伤与伤口 | 中等 |
| 记录用药与症状 | 记录疼痛评分、睡眠情况与药物副作用,复诊时提供给医生 | 让止痛方案更精准 | 较强 |
| 运动与平衡训练 | 在保护足部的前提下进行有氧与平衡训练 | 改善功能并减少跌倒 | 中等 |
| 关注情绪与睡眠 | 疼痛常伴睡眠障碍与焦虑抑郁,必要时接受评估 | 改善生活质量 | 中等 |
| 新症状及时就诊 | 无力加重、吞咽困难或足部溃疡不愈要尽快就诊 | 避免延误治疗时机 | 较强 |
本页立场
周围神经病管理的逻辑是「找病因、评范围、治疼痛、护好足」:神经损伤往往难以完全逆转,因此重点是把可治的病因控制住、把疼痛减轻到能睡觉能活动的程度,并用护足与减压把溃疡风险降下来——止痛药不是全部,也没有哪一种药明显更优。
十个常见误区Ten Common Misconceptions
| 编号 | 常见说法 | 更准确的理解(含出处) |
|---|---|---|
| 误区 1 | 「手脚麻木是年纪大了的正常现象」 | 对称性麻木往往是周围神经受损的表现,糖尿病、饮酒、药物与营养问题都可致病,值得做规范评估。61 |
| 误区 2 | 「只有血糖很高才会得糖尿病周围神经病」 | 英国门诊多中心研究显示标准化检查下总体患病率 28.5%,社区队列中 34% 有疼痛性神经症状;年龄大与病程长同样是重要因素,血糖只是原因之一。12 |
| 误区 3 | 「神经痛忍一忍就好,不必治疗」 | 疼痛会影响睡眠与情绪,规范用药与病因管理可以明显减轻;目标通常是「明显减轻」而不是完全不痛。13 |
| 误区 4 | 「三种止痛药里普瑞巴林最好」 | 随机安慰剂对照比较显示阿米替林、度洛西汀与普瑞巴林镇痛疗效无优劣之分,普瑞巴林只是在改善睡眠连续性上更优。12 |
| 误区 5 | 「药越多效果越好」 | OPTION-DM 显示三种联合路径 16 周疼痛评分降幅相当,并非药物越多越好;加药与换药都应按医生处方进行。13 |
| 误区 6 | 「α-硫辛酸能修复神经」 | Cochrane 2024 的 3 项随机试验(816 例)显示 6 个月时对总症状评分几乎无影响,未达最小临床重要差异。14 |
| 误区 7 | 「神经传导正常就说明没得神经病」 | 小纤维神经病可以表现为烧灼痛而神经传导正常,需要皮肤活检测定表皮内神经纤维密度来帮助判断。78 |
| 误区 8 | 「吉兰-巴雷综合征要用激素治疗」 | Cochrane 评价显示激素对吉兰-巴雷综合征无明确获益,标准免疫治疗是 IVIG 或血浆置换。2219 |
| 误区 9 | 「IVIG 与血浆置换一起用效果更好」 | 随机试验显示两者疗效相当(IVIG 至少不劣于血浆置换),联合治疗也没有显示更优,选择取决于可及性、禁忌与医生判断。1920 |
| 误区 10 | 「脚上的溃疡好了就不用管了」 | 足底压力升高是溃疡复发的重要原因,随机试验显示基于足底压力的鞋内矫形器可显著降低复发,因此需要长期减压与随访。24 |
参考文献与证据来源References & Evidence
本页共 24 条文献,来自国际共识与指南、随机对照试验、荟萃分析与机制研究,链接指向 PubMed。每条结论后的编号对应下方文献;证据不足或结论不一致之处已在正文标注。
- 多中心横断面研究(英国医院门诊人群糖尿病周围神经病变患病率)Young MJ, Boulton AJ, MacLeod AF, Williams DR, Sonksen PH. A multicentre study of the prevalence of diabetic peripheral neuropathy in the United Kingdom hospital clinic population. Diabetologia. 1993;36(2):150-154. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8458529
- 大型社区队列研究(疼痛性糖尿病神经病变的患病率与特征)Abbott CA, Malik RA, van Ross ER, Kulkarni J, Boulton AJ. Prevalence and characteristics of painful diabetic neuropathy in a large community-based diabetic population in the U.K. Diabetes care. 2011;34(10):2220-2224. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21852677
- 横断面研究(Ⅱ型糖尿病疼痛性周围神经病变的患病、严重度与影响)Davies M, Brophy S, Williams R, Taylor A. The prevalence, severity, and impact of painful diabetic peripheral neuropathy in type 2 diabetes. Diabetes care. 2006;29(7):1518-1522. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16801572
- 系统评价与荟萃分析(疼痛性糖尿病周围神经病变的患病率与危险因素)Zhou P, Zhou JS, Li JJ, Qin L, Hu WF, Zhang XY, Wang JX, Shi Z. Prevalence and risk factors for painful diabetic peripheral neuropathy: a systematic review and meta-analysis. Frontiers in neurology. 2025;16():1564867. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40433609
- 人群研究(北丹麦地区疼痛性与无痛性糖尿病周围神经病变患病率)Røikjer J, Wegeberg AM, Nikontovic A, Brock C, Vestergaard P. Prevalence of painful and painless diabetic peripheral neuropathy in the Northern Danish Region: A population-based study. Primary care diabetes. 2024;18(6):606-611. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39217071
- 学会立场声明(美国糖尿病学会:糖尿病神经病变)Boulton AJ, Vinik AI, Arezzo JC, Bril V, Feldman EL, Freeman R, Malik RA, Maser RE, Sosenko JM, Ziegler D, American Diabetes Association. Diabetic neuropathies: a statement by the American Diabetes Association. Diabetes care. 2005;28(4):956-962. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15793206
- EFNS/PNS 联合工作组指南(皮肤活检诊断小纤维神经病)Lauria G, Hsieh ST, Johansson O, Kennedy WR, Leger JM, Mellgren SI, Nolano M, Merkies IS, Polydefkis M, Smith AG, Sommer C, Valls-Solé J, European Federation of Neurological Societies, Peripheral Nerve Society. European Federation of Neurological Societies/Peripheral Nerve Society Guideline on the use of skin biopsy in the diagnosis of small fiber neuropathy. Report of a joint task force of the European Federation of Neurological Societies and the Peripheral Nerve Society. European journal of neurology. 2010;17(7):903-12, e44-9. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20642627
- 国际正常值参考研究(小腿远端表皮内神经纤维密度)Lauria G, Bakkers M, Schmitz C, Lombardi R, Penza P, Devigili G, Smith AG, Hsieh ST, Mellgren SI, Umapathi T, Ziegler D, Faber CG, Merkies IS. Intraepidermal nerve fiber density at the distal leg: a worldwide normative reference study. Journal of the peripheral nervous system : JPNS. 2010;15(3):202-207. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21040142
- 队列调查(复合神经传导评分用于糖尿病多神经病的诊断与分期)Davies JL, Lodermeier KA, Klein DM, Carter RE, Dyck PJB, Litchy WJ, Dyck PJ. Composite nerve conduction scores and signs for diagnosis and somatic staging of diabetic polyneuropathy: Mid North American ethnic cohort survey. Muscle & nerve. 2023;68(1):29-38. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36734298
- 荟萃分析(度洛西汀与普瑞巴林、加巴喷丁治疗糖尿病周围神经痛)Quilici S, Chancellor J, Löthgren M, Simon D, Said G, Le TK, Garcia-Cebrian A, Monz B. Meta-analysis of duloxetine vs. pregabalin and gabapentin in the treatment of diabetic peripheral neuropathic pain. BMC neurology. 2009;9():6. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19208243
- 随机对照试验(普瑞巴林治疗疼痛性糖尿病周围神经病)Rosenstock J, Tuchman M, LaMoreaux L, Sharma U. Pregabalin for the treatment of painful diabetic peripheral neuropathy: a double-blind, placebo-controlled trial. Pain. 2004;110(3):628-638. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15288403
- 随机安慰剂对照试验(阿米替林、度洛西汀与普瑞巴林的比较)Boyle J, Eriksson ME, Gribble L, Gouni R, Johnsen S, Coppini DV, Kerr D. Randomized, placebo-controlled comparison of amitriptyline, duloxetine, and pregabalin in patients with chronic diabetic peripheral neuropathic pain: impact on pain, polysomnographic sleep, daytime functioning, and quality of life. Diabetes care. 2012;35(12):2451-2458. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22991449
- 随机交叉试验(糖尿病周围神经痛三种单药路径比较:OPTION-DM)Tesfaye S, Sloan G, Petrie J, White D, Bradburn M, Julious S, Rajbhandari S, Sharma S, Rayman G, Gouni R, Alam U, Cooper C, Loban A, Sutherland K, Glover R, Waterhouse S, Turton E, Horspool M, Gandhi R, Maguire D, Jude EB, Ahmed SH, Vas P, Hariman C, McDougall C, Devers M, Tsatlidis V, Johnson M, Rice ASC, Bouhassira D, Bennett DL, Selvarajah D, OPTION-DM trial group. Comparison of amitriptyline supplemented with pregabalin, pregabalin supplemented with amitriptyline, and duloxetine supplemented with pregabalin for the treatment of diabetic peripheral neuropathic pain (OPTION-DM): a multicentre, double-blind, randomised crossover trial. Lancet (London, England). 2022;400(10353):680-690. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36007534
- Cochrane 系统评价(α-硫辛酸治疗糖尿病周围神经病变)Baicus C, Purcarea A, von Elm E, Delcea C, Furtunescu FL. Alpha-lipoic acid for diabetic peripheral neuropathy. The Cochrane database of systematic reviews. 2024;1():CD012967. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38205823
- Cochrane 系统评价(静脉注射免疫球蛋白治疗慢性炎性脱髓鞘性多神经根神经病)Bus SR, de Haan RJ, Vermeulen M, van Schaik IN, Eftimov F. Intravenous immunoglobulin for chronic inflammatory demyelinating polyradiculoneuropathy. The Cochrane database of systematic reviews. 2024;2():CD001797. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38353301
- 随机对照试验(静脉注射免疫球蛋白与口服泼尼松龙治疗 CIDP)Hughes R, Bensa S, Willison H, Van den Bergh P, Comi G, Illa I, Nobile-Orazio E, van Doorn P, Dalakas M, Bojar M, Swan A, Inflammatory Neuropathy Cause and Treatment (INCAT) Group. Randomized controlled trial of intravenous immunoglobulin versus oral prednisolone in chronic inflammatory demyelinating polyradiculoneuropathy. Annals of neurology. 2001;50(2):195-201. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11506402
- 随机对照试验(冲击地塞米松与标准泼尼松龙治疗 CIDP:PREDICT)van Schaik IN, Eftimov F, van Doorn PA, Brusse E, van den Berg LH, van der Pol WL, Faber CG, van Oostrom JC, Vogels OJ, Hadden RD, Kleine BU, van Norden AG, Verschuuren JJ, Dijkgraaf MG, Vermeulen M. Pulsed high-dose dexamethasone versus standard prednisolone treatment for chronic inflammatory demyelinating polyradiculoneuropathy (PREDICT study): a double-blind, randomised, controlled trial. The Lancet. Neurology. 2010;9(3):245-253. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20133204
- 随机对照试验(静脉注射免疫球蛋白与静脉甲泼尼龙治疗 CIDP)Nobile-Orazio E, Cocito D, Jann S, Uncini A, Beghi E, Messina P, Antonini G, Fazio R, Gallia F, Schenone A, Francia A, Pareyson D, Santoro L, Tamburin S, Macchia R, Cavaletti G, Giannini F, Sabatelli M, IMC Trial Group. Intravenous immunoglobulin versus intravenous methylprednisolone for chronic inflammatory demyelinating polyradiculoneuropathy: a randomised controlled trial. The Lancet. Neurology. 2012;11(6):493-502. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22578914
- 随机对照试验(静脉注射免疫球蛋白与血浆置换治疗吉兰-巴雷综合征)van der Meché FG, Schmitz PI. A randomized trial comparing intravenous immune globulin and plasma exchange in Guillain-Barré syndrome. Dutch Guillain-Barré Study Group. The New England journal of medicine. 1992;326(17):1123-1129. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1552913
- 随机对照试验(血浆置换、静脉注射免疫球蛋白与联合治疗吉兰-巴雷综合征) Randomised trial of plasma exchange, intravenous immunoglobulin, and combined treatments in Guillain-Barré syndrome. Plasma Exchange/Sandoglobulin Guillain-Barré Syndrome Trial Group. Lancet (London, England). 1997;349(9047):225-230. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9014908
- 随机对照试验(血浆置换治疗急性吉兰-巴雷综合征) Plasmapheresis and acute Guillain-Barré syndrome. The Guillain-Barré syndrome Study Group. Neurology. 1985;35(8):1096-1104. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4022342
- Cochrane 系统评价(糖皮质激素治疗吉兰-巴雷综合征)Hughes RA, Brassington R, Gunn AA, van Doorn PA. Corticosteroids for Guillain-Barré syndrome. The Cochrane database of systematic reviews. 2016;10():CD001446. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27775812
- 队列研究(吉兰-巴雷综合征呼吸功能不全的预测)Walgaard C, Lingsma HF, Ruts L, Drenthen J, van Koningsveld R, Garssen MJ, van Doorn PA, Steyerberg EW, Jacobs BC. Prediction of respiratory insufficiency in Guillain-Barré syndrome. Annals of neurology. 2010;67(6):781-787. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20517939
- 多中心随机对照试验(基于足底压力的鞋内矫形器预防足溃疡复发:CareFUL)Ulbrecht JS, Hurley T, Mauger DT, Cavanagh PR. Prevention of recurrent foot ulcers with plantar pressure-based in-shoe orthoses: the CareFUL prevention multicenter randomized controlled trial. Diabetes care. 2014;37(7):1982-1989. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24760263